世界即時：名義“老板”與實際“老板”不一致 該向誰索要欠薪

(相關資料圖)

案情

謝某注冊了個體工商戶開辦超市后，交由李某實際經營，自身并未參與。李某以受謝某委托之名招聘馮某，馮某見營業執照上登記的經營者確實為謝某，便入職了。后該超市因經營不善無法支付工資，李某向馮某出具了欠薪條。后李某在沒有支付欠薪的情形下“跑路”，馮某才知道謝某與李某是名義經營者和實際經營者的關系。他想知道，自己該向誰索要欠薪？

分析

馮某可以要求李某、謝某共同清償欠薪。

最高人民法院《關于適用〈民事訴訟法〉的解釋》第五十九條規定：“在訴訟中，個體工商戶以營業執照上登記的經營者為當事人。有字號的，以營業執照上登記的字號為當事人，但應同時注明該字號經營者的基本信息。營業執照上登記的經營者與實際經營者不一致的，以登記的經營者和實際經營者為共同訴訟人。”本案出現了營業執照上登記的經營者與實際經營者不一致的情形，馮某可以向兩人主張權益。

而且，《民法典》第一百七十二條規定：“行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后，仍然實施代理行為，相對人有理由相信行為人有代理權的，代理行為有效。”李某招聘馮某時是以受謝某委托的名義，并沒有言明自己是實際經營者，馮某依據營業執照上登記的經營者為謝某，有理由相信李某確系受謝某委托招自己入職，即李某的代理行為有效，謝某必須與李某就欠薪共同擔責。至于謝某在擔責之后是否向李某追償，則另作他論。